李某（女）与王某原系夫妻关系，共同生活期间，李某与王某于2020年4月向某银行贷款10万元。2021年8月3日，李某向甘肃省临洮县人民法院起诉离婚，经法院主持调解，双方自愿达成协议：1、李某与王某离婚；2、夫妻共同债务（债权人某某银行贷款）10万元由王某负责偿还。

2022年4月，某银行以李某与王某未还到期贷款为由，向临洮县法院起诉，要求李某与王某共同偿还银行贷款本金及利息。临洮县法院判决支持了原告某银行的诉讼请求。2023年4月17日，李某带四人来到新添法庭，说法院依银行的执行申请，划走了李某银行卡中仅有的7万多元。离婚调解书中不是说债务由王某负责偿还吗？怎么在判决书中又让我与王某共同偿还，同一法院的两个法律文书结果相反，相互打起架来了。

法院的两个法律文书就同一债务的承担问题结果确实不同。对不懂法的当事人来说，难解其中之情，是在情理之中，为了消除当事人的心理障碍，化解矛盾。临洮县法院法官耐心地向当事人说法释理，终于化解了李某的误会。

法官释法

其实，法院的两个法律文书并不矛盾。

首先，在法院主持下双方自愿达成的协议，对双方当事人均具有法律约束力，且仅对双方当事人具有约束力，对双方当事人之外的第三人不具有法律效力，双方达成的协议仅是从内部关系上就债务的分担进行了协商确定，属内部效力。从性质上讲，不管协议由某一人承担责任，还是按一定的份额承担责任，都是按份之债。所谓内部关系，是就债务人之间而言。2021年8月李某起诉离婚时，法院根据双方当事人自愿达成的协议，依法作出调解书，是保障当事人意思自治处分权、倡导契约精神的应有之义，并无不妥之处。

从外部关系而言，多个债务人所负担的债务是一个不可分的整体，每个债务人都有义务清偿全部债务，只要债务人未能全面履行，就意味着内部债务人都有向债权人履行义务的责任，此之所谓连带之债。所谓外部关系，是就债权人与债务人之间而言。相对于债权人的合法权益保障而言，法院从外部关系上判决由李某与王某共同偿还，更有利于保障债权人的合法权益，是弘扬社会主义核心价值观在司法活动中的集中体现。

综上，从内部关系上是由王某向债权人承担责任，从外部关系上是二人共同承担责任。两个法律文书从不同角度，不同层面所作出的结果都是合法有效的，二者并不矛盾。调解书并不是李某说的那样，没有用场了，若李某依法院判决向债权人履行义务后，可根据调解书所确定的内部协议向王某进行追偿。